日前在 Threads 上有一篇關於校事會議判決書內容的貼文引發熱烈討論。看完流出的紀錄後，許多人討論的是老師在當下的反應是否過當；然而，站在第一線教育工作者與法理的視角來看，我心裡其實只有一個更根本的疑問：這起事件，難道不涉及性平問題嗎？
流出的判決書原文指出：
「即使被行為人（學生）是故意戳行為人（老師）屁股，甚至是戳中肛門，身為老師還是不應有傷害學生的行為。」
看到這段內容時，相信不少第一線教育工作者都會產生類似的困惑：如果學生是刻意對老師做出這樣的身體接觸行為，那麼除了討論老師後續的反應之外，學生的行為本身是否也應該被納入性平事件的檢視範圍？
事件始末：一場帶有故意性的校園惡作劇
根據網友 @zichen.f 所分享的脆文，附件中是校事會議的部分判決紀錄。由於公開圖片僅拍攝到結論部分，前面的人事時地物並不完整，因此許多細節無法完全確認。但從公開內容來還原，似乎有學生事前討論，計畫對老師進行俗稱「千年殺」的惡作劇。
根據流出的調查內容認定：
（三）訪談 5 位同班學生一致描述被行為人是故意戳老師屁股。
（四）訪談 5 位同班學生中，有 3 位描述有聽到被行為人事前詢問旁邊同學是否要戳老師屁股。
綜上所述，調查小組認為，即使被行為人是故意戳行為人屁股，甚至是戳中肛門，身為老師仍不應有傷害學生的行為，因此認定其行為符合《教師成績考核辦法》第 6 條第 2 項第 6 款。
從第三點與第四點來看，調查委員訪談了多位同班學生，而學生證詞也一致指出，該行為並非單純玩笑，而是帶有明確故意性，甚至存在事前討論、挑選代表執行的情況。
然而，也正因如此，整份判決最令人疑惑的地方，反而不只是老師是否應為推人行為負責，而是在公開資料中，幾乎看不到對學生行為本身的進一步討論與懲處。
隱藏在《教師成績考核辦法》下的制度失明
依據《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》第 6 條第 2 項第 6 款，其內容為：
「教學、訓輔行為失當，有損學生權益或造成學生身心傷害。」
如果老師確實因推擠造成學生受傷，校事會議當然有權檢視其責任。但問題在於，當調查內容同時提到學生故意接觸老師臀部，甚至可能涉及私密部位時，為什麼相關行為是否涉及性平事件，似乎沒有成為本案的重要討論焦點？
過去在校園中，只要涉及師生之間不受歡迎的身體接觸，往往都會優先檢視是否需要啟動性平程序。甚至在教師研習與法規宣導中，也經常提醒老師，只要知悉疑似性平事件，就有通報義務。
依據《性別平等教育法》相關規定，法規明確界定了性平事件的適用範圍，並非只處理「師對生」，同樣包含「生對生」、「師對師」以及「生對師」等不同關係。學校知悉疑似校園性別事件後，原則上應於 24 小時內依法進行通報。
也因此，如果本案公開資訊所呈現的事實認定無誤，那麼學生故意接觸老師身體、甚至侵犯私密部位的行為，是否已涉及校園性騷擾或性侵害？這理應是校方與教育局必須進一步釐清、甚至啟動性平程序調查的問題。
身分決定判準？校園制度的公平性危機與雙標
最讓教育現場感到不可思議的，是當前校事會議在處理「師對生」與「生對師」事件時，所展現出的巨大不對等與雙重標準。
在過去一般校事會議處理「師對生」的疑似性平事件時，許多委員往往會陷入一種「唯結果論」的極端。 他們經常高度聚焦在「老師有沒有接觸到同學身體」這件事上，以此作為判定性平行為的依據。
在這個邏輯下，委員們常常完全忽略老師的初衷與目的——也許老師只是在課堂上想拍肩叫醒熟睡的同學起來聽課，卻會被委員以嚴厲的後設視角質疑：「叫醒學生的方法有很多，為什麼一定要碰到人家的身體？」進而將其定性為行為失當的性平事件。話雖如此，畢竟這樣的身體接觸讓女同學感到不舒服，這種沒有邊界感行為被性平處理，也只是剛剛好而已。
然而，諷刺的是，當同樣的身體接觸發生在「生對師」的身上時，標準卻來了個髮夾彎。
在本案中，學生的行為都已經公然碰觸到老師的私密部位、甚至是戳中肛門了，這種在校外足以構成性騷擾或強制猥褻的惡劣行徑，卻沒有任何一個委員在第一時間跳出來，以同樣嚴格的性平標準來處理學生的行為。相反地，他們給出的結論竟然是：「即使被戳屁股了，老師也不能有任何反抗與防衛。」
宛如皇權特許的機構，校事會議存在的正當性何在？
這種處理方式，徹底暴露了現行校事會議對教師事件處理的極度偏頗。
這起爭議發展至今，這已經不單單是制度是否該接受「匿名投訴」的技術性問題了。從本案的判決邏輯中，我們看到的是調查委員的公正性、調查範圍的全面性，以及法規適用的適法性，都存在著令人難以忽視的巨大弊端。
當一個原本應該維持校園公平正義的調查機構，演變成只拿著單向放大鏡審查教師本能反應、卻對侵犯者百般寬容，甚至可以無視《性平法》的規範，將嚴重校園性別事件自行降格「和稀泥」時，它看起來更像是某種享有「皇權特許」且不受監督的擴權怪獸。
如果校事會議在處理個案時，無法展現出最基本的程序公正性與判準一致性，那麼社會大眾與所有教育工作者，真的應該好好重新想想：這個機構繼續存在的正當性究竟何在？
一個值得信任的制度，不只是要能夠處分錯誤，更要讓所有人相信，它適用的是同一套標準。莫讓保護機制的偽善與失衡，徹底寒了現場基層老師的心。
沒有留言:
張貼留言